Главная - Нейрофизиологические подходы к проблеме обучения животных - Как нужно исследовать высшие организмы

Как нужно исследовать высшие организмы

Нам хотелось бы показать, что мысли, которые мы собираемся сейчас высказать, встречаются уже в работах многих исследователей. Но мы хотели бы пойти дальше, тем более что просто излагать разрозненные факты - дело слишком уж простое.

Еще совсем недавно даже самым рьяным исследователям поведения белых крыс казалось само собой разумеющимся, что приматы - гораздо более сложный, более близкий к человеку и интересный объект, чем крысы, которых использовали только из экономии. Различия в их поведении не так уж существенны, а иногда и вообще отсутствуют. Из анатомии же мы знаем, насколько отличается мозг крыс от мозга приматов, не говоря уже об их сенсорном аппарате. Кроме того, по мере углубления наших знаний о беспозвоночных (кстати, опять-таки при помощи метода условных рефлексов) мы начинаем все более четко сознавать, что разница между позвоночными и беспозвоночными также гораздо меньше.

Весьма показателен в этом отношении пример головоногих. Нам кажется, мы бы не удивились, если бы оказалось, что таракан, а то и дождевой червь способны к латентному обучению. Их анатомические отличия от позвоночных не просто велики (как между крысой и обезьяной), они огромны. В самом деле, что общего между мозгом крысы и мозгом осьминога? Только то, что оба они состоят из нервных клеток, которые и соединены-то между собой совершенно по-разному.

Для того чтобы объяснить отсутствие резких различий в способности к научению при столь различной организации, нужно допустить, что либо строение мозга не имеет значения, либо наши лабораторные методы исследования обучения ничего не стоят. Я не решаюсь склониться ни к тому, ни к другому. Несомненно, можно найти какой-то компромисс, который позволил бы нам сохранить уважение и к анатомии и к методу условных рефлексов. Пожалуй, проще всего допустить, что существует некий вид поведения, идентичный почти у всего живого - от обезьян до планарий, а может быть, и инфузорий, и что именно этот вид поведения и привлек специалистов по условным рефлексам.

Таким образом, долгие и ожесточенные поиски Павлова и его последователей, направленные на выделение элементарной единицы поведения, в общем увенчались успехом. Только теперь ясно, что она, эта элементарная единица, гораздо сложнее, чем они предполагали.

Итак, посмеем ли мы отвергнуть данные анатомии, которые свидетельствуют о том, насколько различны те нервные системы, которые так схожи по своей функции? Никоим образом! Дело в том, что специалисты по условным рефлексам, конечно, хорошо изучили элементарные основы поведения, но и только. Я думаю, стоит прибегнуть н одной плодотворной аналогии. Я имею в виду аналогию с вычислительной машиной. Все такие машины, от самых простых до самых сложных, также обнаруживают близкие "черты поведения", в основе которого лежат одни и те же общие принципы: все они способны выполнять определенные элементарные операции (сложение, вычитание, деление, извлечение квадратного корня и т.д.) И все они имеют память. Но в наиболее совершенные машины можно ввести очень сложную программу и даже приказать машине изменить ее, если она перестанет удовлетворять поставленной задаче.

Если использовать большую вычислительную машину для того, чтобы произвести сложение, то окажется, что этот "примат" выполняет его так же, как и "планария" - небольшая настольная счетная машина. Впрочем, ничто не помешает нам пойти дальше и исследовать, скажем, решение задач на все четыре арифметических действия. Однако такое исследование элементарных видов поведения ничего не дает для понимания природы больших вычислительных машин. Для того чтобы ее понять, надо предъявить машине не просто более сложные задачи, а задачи совершенно иного порядка.

Образно говоря (пусть даже это несколько и преувеличено), когда мы вырабатываем условные рефлексы у планарий и у шимпанзе, мы в шимпанзе изучаем планарию. Мы хотим сказать, что мы при этом только доказываем существование у шимпанзе некоего элементарного уровня поведения, который эволюция создала еще у их далеких предков в докембрийский период, когда они представляли собой организмы, столь же простые: и мало дифференцированные, как планарии. Если такое обращение к истокам и важно, то мы гораздо больше узнаем, изучая планарий, чем шимпанзе. Как раз у низших организмов мы и имеем возможность узнать об условных рефлексах все, что о них следует знать, - именно у низших организмов, а не у собак, так как совершенно неизвестно, каковы те программы, которые эволюция вложила впоследствии в их мозговые извилины, и для чего служит все специализированное устройство их мозга.

Итак, самым насущным является сейчас вопрос, который мы уже затрагивали: как же, собственно говоря, нужно исследовать высшие организмы, чтобы понять, что делает обезьяну обезьяной, а человека человеком?

26.11.2016

Поведение животных

Исследования поведения животных

Как нужно исследовать высшие организмы

Страницы и разделы сайта

Систематизировано